폭풍 피해와 관련된 곰팡이 문제로 주택 소유자가 분쟁에서 승리

폭풍 피해 청구가 거부된 후 곰팡이가 핀 집에 머물러야 했던 주택 소유자가 보험사와의 분쟁에서 승리했습니다.

고소인은 작년 3월 초 일련의 폭우로 인해 집에 과도한 피해가 발생한 후 Auto and General에 청구를 제기했습니다.

청구인은 폭풍으로 인해 주방과 침실 천장의 구멍을 통해 물이 유입되어 물품이 손상되고 얼마 지나지 않아 곰팡이가 발생했다고 말했습니다.

Auto와 General은 처음에 폭풍과 관련된 피해를 보상하기로 합의하고 피보험자와 그녀의 두 자녀를 임시 숙소에 배치했습니다. 그러나 보험금 청구를 수락한 지 몇 달 후, 보험사는 결정을 번복하고 피해가 부동산 상태의 점진적인 악화와 집 아래의 과도한 습기로 인해 발생했다고 판단했습니다.

고소인은 Auto and General의 결정을 심하게 비판하며 AFCA(Australian Financial Complaints Authority)에 자신이 머물 곳이 없기 때문에 곰팡이의 영향을 계속 받고 있는 안전하지 않은 집으로 돌아가야 한다고 말했습니다.

피해를 입은 방의 천장 위에 임시 안전 수리를 설치한 고소인이 지명한 건축업자는 용마루 침구를 통해 집 안으로 물이 새어 들어갔다고 보고했으며, 두 번째 건축업자의 보고서는 지붕 처마 "전면"에 곰팡이가 핀 것을 지적했습니다.

보고서는 또한 건물의 메인 침실에 "과도한 습기 피해"가 있었다고 기록했지만, 해당 건물의 바닥 아래 환기 장치는 폭풍 발생을 제외하고 "60년 동안 적절"했다는 사실을 발견했습니다.

Auto and General은 사건 발생 후 거의 6개월 동안 전문가와 협력하여 부동산을 조사했습니다. RC라고 불리는 건축업자는 건물의 하향관이 "부적절"했다고 보고했으며 이것이 물이 홈통으로 넘쳐 처마에 범람하는 이유라고 말했습니다.

RC는 지붕에 새는 물을 담을 수 있는 천공이나 단열재가 없다는 점을 지적하고 이것이 물 유입의 원인임을 확인했습니다.

건축업자는 곰팡이 성장의 원인이 바닥 벽에서 관찰된 습기와 집의 환기 제한 및 높은 습도 때문이라고 생각했습니다. 그러나 보험사 내부 평가자의 조사 결과 건물 바닥에서 습기나 곰팡이가 자라는 것을 발견하지 못했습니다.

AFCA는 고소인이 청구 가능한 손실로 인정될 만큼 폭풍의 영향을 충분히 지적했으며 피해가 이미 존재했다는 보험사의 조사 결과에 이의를 제기했다고 말했습니다.

AFCA는 “고발인이 제공한 사진에는 폭풍 이전에 집에 곰팡이 피해가 있었다는 증거가 없다”고 말했다.

"이것이 집에 곰팡이가 없었다는 것을 증명하지는 않지만, 보험사는 폭풍우 사건 이후 6개월 이상 집을 검사하도록 전문가를 두지 않았습니다."

"보험사는 곰팡이가 바닥 아래 부분에서 발생했다고 말했지만 이것이 어떻게 발생했는지, 왜 이 곰팡이가 집의 천장 부분을 통해 광범위하게 퍼졌는지는 밝히지 않았습니다."

판결은 물 피해의 원인에 대한 여러 가지 설명을 제기한 조사 결과를 인정했지만 예상되는 결과는 폭풍 사건의 심각성과 관련이 있다는 점을 인정했습니다.

AFCA는 지붕의 천공 및 단열 부족으로 인해 물 누출에 "취약"하다는 데 동의했지만 이러한 문제가 60년 수명 동안 주택에 아무런 문제를 일으키지 않았다고 말했습니다.

AFCA는 “물이 어떻게 집 안으로 유입됐을지에 대한 가능성은 여러 가지가 있다”고 말했다.

“이들 중에는 바람에 의한 비 및/또는 타일의 움직임 가능성이 있습니다. 두 가지 가능성 중 하나는 폭풍으로 인해 생긴 구멍과 일치합니다.”

“점진적인 악화가 존재한다는 것을 인정하지만 이는 물에 의한 손상이 곰팡이로 바뀌기 때문입니다. 그러면 곰팡이가 집 전체로 퍼집니다.”

“보험사가 클레임에 신속하게 대응했더라면 이런 일은 발생하지 않았을 거라 생각합니다. 점진적인 악화가 집 안으로 물이 들어가는 원인이라는 설득력 있는 증거는 없습니다.”

AFCA는 Auto와 General에게 청구를 수락하고 주택이 곰팡이 손상에서 손실 전 상태로 복구되었는지 확인하도록 요구했습니다. 보험사는 구조적 움직임으로 인한 손해를 처리할 의무가 없습니다.