오레곤의 엄격한 책임 확대가 치료에 대한 접근을 위협하는 방법

항메스꺼움제 온단세트론(GSK에서 Zofran으로 판매)을 투여받은 오레곤 병원 응급실에 임신부가 내원했고 병원에서는 그녀에게 비용을 청구했습니다. 그 여성은 조프란 때문에 자신의 아이가 회복할 수 없는 심장 결함을 안고 태어났다고 주장했습니다.

AMA는 의사들이 의료를 위한 더 나은 미래를 건설하도록 돕고 법원과 언덕에서 환자 치료에 대한 장애물을 제거하고 오늘날의 가장 큰 건강 위기에 직면하도록 옹호합니다.

제한된 시간: 귀하는 다음을 받을 자격이 있을 수 있습니다.반값 회비 . 더 알아보기!

이제 오레곤 항소 법원은 소비자가 제품 제조업체를 직접 고소하고 과실 발견 없이 책임을 허용하도록 허용하기 위해 20세기 중반에 제정된 오리건 주의 엄격한 책임 법령인 ORS 30.92에 따라 병원이 책임을 져야 한다는 데 동의했습니다.

의사들은 Brown v. GlaxoSmithKline 및 Providence Health System-Oregon 사건의 판결이 유효할 경우 의료 시설을 개방하고 의사가 의료 결함으로 인해 발생하는 청구에 대해 책임을 지게 하는 새로운 법적 이론을 창출할 것이라고 말합니다. 제공된 의료 서비스가 전문적 기준의 모든 측면을 충족하더라도 장치 및 처방약.

미국 의학 협회와 주 의학 협회의 소송 센터, 오레곤 의학 협회(OMA)는 법정 판결이 제품법의 부당한 확장이며 부정적인 결과를 초래할 오레곤 의사에 대한 의도하지 않은 책임 확대라고 주장합니다. 환자에게 미치는 영향. 그들은 오레곤 대법원에 항소 결정을 번복할 것을 촉구하고 있습니다.

“브라운의 결정은 나쁜 정책으로 이어질 나쁜 법이다”라고 적고 있다. “이 법원이 브라운 판결을 뒤집는다면 부상당한 환자의 의료 과실에 대한 구제 수단을 박탈하지 않을 것입니다. 그러나 이 법원이 브라운의 판결을 번복하지 않는다면 더 많은 오레곤 주민이 저렴하고 효과적인 의료 서비스를 받을 수 없게 될 것입니다.”

AMA 소송 센터가 지원을 제공하는 사례에 대해 자세히 알아보고 소송 센터의 사례 선택 기준에 대해 알아보세요.

브라운 사건에서 항소법원은 병원이 "제품"의 소유권을 이전했기 때문에 병원이 약품의 "판매자"라고 판결한 오레곤 법에 따라 의료 시설이 제품의 "판매자"로서 엄격한 책임을 질 수 있다고 밝혔습니다.

그러나 AMA 소송 센터와 OMA는 브리핑에서 이것이 주 의원들이 의도한 "범위를 훨씬 넘어서는 것"이라고 설명합니다. 이 보고서는 법의 입법 역사를 설명하고 병원도 의사와 마찬가지로 일반적으로 엄격한 책임을 목적으로 의료 절차에 사용하는 제품의 "판매자"가 아니라는 오리건 재판 변호사 협회 대표의 증언을 포함하여 오리건 대법원에 4가지 시사점을 제공합니다. 대신 의료 과실에 대한 책임을 지게 됩니다.

브리핑에서는 또한 브라운 사건에서 문제가 된 엄격한 책임 법령이 존재하지 않았던 소비자를 위한 구제책을 마련하기 위해 20세기 중반에 발생했다고 지적합니다.

“법원이 ​​위험한 제품의 제조업체와 판매자에 대한 엄격한 책임을 발전시켰을 때, 의료 과실에 대한 관습법 소송은 이미 100년이 넘었습니다.”라고 법원에 설명되어 있습니다.

오레곤 엄격한 책임법은 환자에게 직접 진료를 제공하는 의사를 면제합니다. 그러나 “의료 서비스의 대부분이 실제로 제공되는” 진료소와 수술 센터를 소유한 병원이나 의사는 특별히 면제되지 않는다고 브리핑은 말합니다.

2020년 오리건 주에서는 약 36%의 의사가 진료소 소유주였습니다. 지급액 감소와 행정 부담 증가로 인해 주 및 전국의 의사들이 소유주가 아닌 직원이 되면서 소유율은 지난 수십 년 동안 감소했습니다. .

“이제 오레곤에서는 브라운이 이러한 추세를 더욱 가속화할 것으로 예상됩니다.”라고 간략하게 설명합니다. “항소법원의 결정은 표면적으로는 병원에만 적용됩니다. 그러나 의사 소유 진료소가 다르게 취급될 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 병원과 마찬가지로 의사 소유 진료소도 약품 재고를 유지하고, 해당 약품을 환자에게 투여한 다음, '제공된 의료 서비스의 일부로 환자에게 약품 비용을 청구'합니다.”